当医生面临伦理问题,优先选择人性还是职业道德?

当医生面临伦理问题,优先选择人性还是职业道德?

健康界·2020-12-15 05:16

诚心为您提供清洁服务,白墙空调窗帘统统能搞定!
高度还原经典,快来收集养成属于你的宠物小精灵吧!

2010年,美国知名医学网站Medscape首次就医生在医疗护理方面所做的痛苦抉择展开调查。10年过去,该机构又对5000余名各个专科、各年龄段的医生进行了调查,想看一看当代医生的伦理观念发生了哪些转变。 Medscape《2020年医学伦理:生命、死亡和痛苦的困境》报告显示,医生在面对患者的不同处境时,所做的医学决策较2010年有明显不同。如今医生不仅需要考虑相关法律法规的要求,还因面临被患者家属起诉的风险,使得患者本人及其陪护人员的意愿更多地影响到了医学伦理的抉择。 本文挑选了报告中的几个重点问题,将其划分为以下四大类进行解读。 关乎生命的抉择 该报告中有很多问题是关于是否应该终结患者生命展开的。报告指出,在以下特定情形中,医生的态度在短短十年间发生了巨大的转变。 一,是否应该由患者家属决定患者的生死?如果你认为该患者有存活的可能,是否应该应患者家属的要求,为其关闭生命支持系统?

报告显示,在2010年,选择不会应家属要求关闭患者生命支持系统的受访医生占半数以上,达55%;在2020年,作出相同选择的比例大幅下降,而选择“视情况而定”的比例大幅上升,达到了48%,这意味着医生在做决策时开始更多地考虑到病人及其家属的意见。此外,今年的调查中还能看到年龄差异带来的影响——在选择关闭生命支持系统的医生中,45岁以下的占28%,45岁以上的占16%,意味着年龄越大的医生越不愿意主动结束患者生命。 参与调查的一位重症监护室的医生表示,如果患者家属的潜在动机不符合患者的最佳利益,他可能倾向于做出更合法的决定,而不会结束其生命;另一位心脏病医生更是表达了强烈的反对意见,他认为“这无异于谋杀”。 二,是否应该帮助绝症患者死亡?目前,美国有8个州和哥伦比亚特区的法律规定此举合法,另有2个州的法院也认可这种做法。该报告中的具体问题是“医生帮助绝症患者死亡是否应该合法?”

数据显示,认为此举合法的医生比例从2010年的46%增长至2020年的55%。相反,反对此举合法化的医生比例从2010年的41%下跌至2020年的28%。 一位支持合法化的精神科医生表示,在无力救治且患者余下的生命十分痛苦的情形中,人类对动物反而比对人类同胞更有同情心。 然而,一位持反对意见的神经内科医生则认为,就判断患者是否有生存可能而言,如今已有年轻医生开始习惯于轻易下决定,并付诸行动。合法化“医生帮助绝症患者死亡”只会加剧此类情况的发生。 三,是否应该帮助并非绝症,但其需要忍受极大痛苦的患者死亡?报告指出,一旦条件有所不同,医生面对这一问题的态度也随之发生转变。

数据显示,选择“支持”、“不支持”和“视情况而定”的人数所差无几。此外,研究人员表示,2018年,仅有27%的医生选择“支持”,而2020年,这一比例出现了显着增长。 纽约大学朗格尼卫生学院(NYU Langone Health)医学伦理专业教授亚瑟·卡普兰在报告中指出,这一转变反映了美国各州在推动“合法化帮助绝症患者死亡”方面所做的努力,而且这一权利并没有遭到滥用,部分医生仍会极力维持患者生命,并不会主观地认为绝症是导致其痛苦的唯一原因。

关乎意愿的抉择 调查显示,在需要做出决策时,许多医生选择顺从患者本人的意愿。当问及是否应该听从绝症患者本人的意愿,尝试一切治疗手段时,大部分医生(43%)选择了“应该”,小部分医生(23%)选择了“不应该”。

报告指出,美国法律明确规定,绝症患者可尝试未经美国食品和药物管理局(U.S. Food and Drug Administration)所批准的治疗手段和药物。但部分医生认为,使用未经批准的药物可能导致患者病情恶化,而未经批准的治疗手段则可能毫无医学价值,从而造成医学资源的浪费。 一名肿瘤医生表示,他支持患者使用一切治疗手段来挽回生命,但因此产生不良后果的风险不该由医生来承担。 越来越多医生选择顺从患者家属的意愿。44%的受访医生表示,即使自己私下认为患者已无法救治,还是会选择应家属的请求继续维持患者的生命。而在2010年,这一比例仅占24%。 对此,研究人员表示,之所以发生这样的转变,是因为如今医生更担心家属以渎职罪起诉,或收到负面评价。因此与2010年相比,患者本人及其家属参与医疗决策的情况在2020年愈发常见。

关乎疼痛的抉择 数据显示,2010年,当问及是否会担心患者对止痛药物上瘾,而选择不去减轻患者疼痛的问题时,绝大多数(84%)医生表示“不会”;2020年,选择“不会”的医生比例降至63%,选择“会”和“视情况而定”的比例均有所上升。

但是,2020年的问法略有不同。2020年的问题是“你是否会因为担心患者用药成瘾,或担心毒品管制局(DEA)和医疗委员会的审查而放弃治疗患者的疼痛,或减少药物用量?”该报告作者表示,2020年调查中,一些受访医生提到了医疗委员会的调查和质问,并表示这是他们最不愿意遇到的情况。 此外报告指出,家庭医生比专科医生更担心患者因止痛药物成瘾的问题。 关乎医生自身的问题 一,当医院或工作场所不提供你所需要的设备时,你是否应该大声表达不满?报告指出,部分医生在抗疫期间的个人防护设备没有得到保障,因此感觉自己“被出卖”了。53%的医生对这一问题表示认同,选择“视情况而定”的医生占40%。

一位心脏病医生认为,如果仅仅因为跟上司产生分歧就大肆宣扬不满情绪并不合适,但如果已经通过正常途径表达却一直未得到解决,那么就有必要这么做。 二,医生是否应该接受随机药物检测和酒精测试?就这一问题而言,认为“不应该”的医生占大多数,为43%;34%的医生认为“应该”;23%的医生选择“视情况而定”。

此前有研究发现,在职业生涯的某一阶段曾滥用某一药物或酒精成瘾的医生比例达10%至15%。报告作者表示,这一话题触及了医学界的敏感神经。 一位认为“不应该”的家庭医生认为,除非这位医生有药物成瘾或酗酒的前科,且危害到了患者安全,否则不应该对其进行随机检测。 然而另一位内科医生则认为,医生跟军人、警察、消防员、飞行员一样,都需要为他人人身安全负责,既然以上从业者都需要进行随机检测,那么医生也同样需要。 此外,2020年的调查中还加入了一些新问题。例如,是否应该强制医生治疗新冠肺炎确诊患者? 就这一问题而言,近一半(47%)的医生认为“应该”。其中,许多医生表示,救治新冠肺炎确诊患者需要考虑医生自身的年龄、健康状况、家庭成员所面临的风险以及个人防护装备(personal protective equipment,PPE)能否得到充分保障等问题。 整理:张译文 参考资料: 1. Medscape: Life, Death, and Painful Dilemmas: Ethics 2020 2. Medscape: Painful Ethical Choices in 2020 vs 2010: How Has Thinking Changed? 投稿 如果有一天没有收到我们的推送,那可能因为微信改变了推荐方式,不是我们没有更新哟; 今天的文章对你有帮助吗?

特别声明:本文为转载/投稿,仅代表该原作者观点。NESTIA仅提供信息发布平台。